РОЗВИТОК УЯВЛЕНЬ
Ідея існування
особливої географічної форми руху
матерії була вперше
висловлена в нашій літературі А. А. Григор’євим на початку
30-х років. У своїй програмній статті
«Предмет і завдання
фізичної географії» він відзначив насущну необхідність
перебудови фізичної географії на новій
методологічній основі.
А. А. Григор’єв
добре розумів, що для подальшого
успішного розвитку теорії і практики фізичної географії необхідно
протиставити хорологічній
концепції А. Геттнера, створеної на фундаменті ідеалістичної
філософії, теоретичні побудови
фізичної географії,
методологічну основу якої складає
діалектичний матеріалізм. Не зіставлення матерії, руху, простору і часу один
одному, а їх діалектична єдність повинна бути відправним пунктом розуміння предмету географічної науки.
А. Геттнер
вважав, що хорологічним є
не метод дослідження, а сам
предмет географії. «Це означає, - писав він, - концепцію земної дійсності під кутом зору просторового розміщення, у
протилежність властивій систематичним наукам концепції
дійсності під кутом зору речовинної відмінності і властивої історичним
наукам концепції під кутом зору тимчасової
процесу. Така точка зору, відзначав А.
А. Григор’єв, повертає нас до ідеї
просторового розміщення як суть географії. Вона
позбавляє географію реального змісту, оскільки
протиставляється точці зору речовинної
відмінності, а також відриває дослідження існуючої дійсності від процесу її розвитку. «Описаний розрив,
- помічав він, - між формою
і змістом,
між дійсністю, як вона є, і процесами
розвитку, очевидно, не мириться з основними вимогами діалектичного
матеріалізму» '.
Основою
розвитку фізичної географії, по А. А. Григор’єву, повинен стати діалектико-матеріалістичний принцип єдності
матерії і форм її існування: руху, простору
і часу. У протилежність тенденції, що мала тоді місце, підмінити в
географії вивчення цілого вивченням його частин (прихильники якої «не розрізняють контурів загального - фізичної географії як цілісної
науки») він пропонував почати з
розгляду явищ на поверхні Землі
в їх «фізико-географічній єдності».
Їм була виділена
зона взаємного проникнення «повітря», «води» і «мінеральної оболонки», де
виникає і розвивається
органічний світ, яку він назвав «фізико-географічною
оболонкою». Суттю
цієї оболонки є процес
взаємодії всіх цих
компонентів при постійній дії сонячної енергії, названий
ним «фізико-географічним процесом».
А. А.
Григор’єв відзначав, що у фізико-географічній оболонці «ми маємо інший вид руху матерії, чим високо в атмосфері або глибоко
усередині Землі». Цей фізико-географічний процес і
розглядається їм як особлива географічна форма руху
матерії, яка лежить в основі
існування і розвитку фізико-географічної оболонки.
Таким чином, А. А.
Григор’єв був одним з перших серед
радянських географів, хто свідомо застосував діалектико-матеріалістичну методологію при визначенні предмету і завдань фізичної географії. Їм було чітко сформульоване методологічне
завдання: знайти особливу форму руху матерії як
специфічний об'єкт дослідження
фізичної географії і визначити цілісну систему, способом існування якої є ця форма руху.
Нашим
найближчим завданням,
як писав у той час А. А.
Григор’єв, «є
робота з перебудови фізичної географії на цих нових підставах». І далі. «У зв'язку з цим фізична географія
дотепер не дала цілком ясної і чіткої відповіді, чи існує насправді цілісний об'єкт фізико-географічної науки,
та особлива форма руху (виділено
мною.— У. Л.), яка поглинає в собі
окремі процеси і разом з тим володіє особливою якістю,
відмінною від якості
кожного з окремих процесів і явищ, що
діалектично розвивається»
А. А. Григор’єв добре розумів, що помилки в методології
ведуть до погрішностей в побудові географічної теорії. Тут, як ніде, потрібний заповіданий. І. Леніним союз філософії і природознавства. Дійсно, з одного боку, вітчизняна географія в боротьбі із зарубіжною ідеалістичною географією при йшла до необхідності
перебудови теорії географії на новій діалектико-матеріалістичній методологічній
основі. По суті справи перед
філософами була поставлена проблема
подальшого розвитку і
удосконалення класифікації форм руху
матерії, створення
класифікації природних наук, яка б відображала нові
досягнення в природознавстві. З іншого боку, філософія могла надати
неоціниму послугу, своєчасно критично
проаналізувавши ідеї, що висуваються в
радянській географії. Філософія могла вже у той час відкинути помилкові тенденції в побудовах географів, вказати перспективні напрями в розвитку теорії географічної науки. З різних причин цього не було зроблено. Наскільки актуальними здаються нам зараз в зв'язку з цим ідеї В. І. Леніна про
необхідність щонайтіснішого союзу філософів і
природодослідників, висловлені їм в його філософському заповіті. Тільки
спільна робота радянських географів і філософів в період перебудови фізичної географії могла увінчатися успіхом. І хто знає, може сучасна географія знаходилася б на вищому теоретичному рівні і її практична цінність була б незрівнянно
вища.
У нашій
філософській літературі того часу
роздуми про виділення нової
географічної форми руху матерії
не знайшли свого віддзеркалення.
По суті справи професійної
методологічної допомоги від філософів географи не одержали.
Дотепер гірким
докором звучать слова даної
статті А. А. Григор’єва: «Не
думаю, щоб мені в ній
(статі.- У. Л.)
вдалося уникнути тих або інших методологічних помилок, за своєчасні вказівки на які я був би вельми
вдячний критиці, оскільки
це полегшило б подальшу
роботу»
Цей приклад зайвий раз показує, що
філософи повинні дуже уважно
стежити за розвитком сучасного природознавства. Від їх
своєчасної методологічної допомоги часто
залежить доля нового напрямку, успіхи розвитку тієї або іншої
теорії.
У чому ж полягає
концепція географічної форми
руху, запропонована А. А. Григор’євим? Чи дійсно їм були допущені серйозні помилки при розкритті її суті і змісту?
Перш за все А. А. Григор’єв вважав, що матеріальним субстратом географічної форми руху матерії
є фізико-географічна
оболонка земної кулі. Це
особлива цілісна система, що складається з взаємодіючих
компонентів: земної кори, нижньої частини атмосфери, гідросфери,
рослинного і ґрунтового покриву і
тваринного світу. Відмінність
її від інших сфер земної кулі полягає
в тому, що тільки тут знаходиться речовина в трьох агрегатних станах, процеси протікають в ній за рахунок космічних і
теллуричних джерел енергії і лише тут є життя.
Компоненти
географічної оболонки, по А. А. Григор’єву, настільки тісно пов'язані один з одним, настільки
взаємообумовлені в своєму
існуванні, що утворюють особливе
явище природи, цілісну систему, що володіє специфічними законами будови і розвитку.
Сама
географічна, або, як її називав А. А. Григор’єв, фізико-географічна, форма руху матерії є діалектичний синтез ряду
окремих приватних процесів, які протікають в поверхневих
частинах літосфери
(геоморфологічний), в атмосфері (кліматичний), в гідросфері (гідрогеографічний) і в біосфері (ґрунтово-географичний, фітоекологогеографічний і зооекологогеографічний). Ці процеси,
простіші в порівнянні з єдиним фізико-географічним
процесом, самі достатньо
складні. Вони не тільки розвиваються в тісному
зв'язку зі всіма іншими, але і в різному ступені можуть перетворюватися один на одного. Так, наприклад, гідрогеографічний процес – рух води або льоду - може перетворюватися або на геоморфологічний
процес, там де він взаємодіє з літосферою, або на кліматичний процес через випаровування вологи або через
поглинання або випромінювання тепла
крижаною або водною
масою. Геоморфологічний процес,
обумовлений тектонічними і кліматичними
процесами, через утворення різних форм
рельєфу вносить диференціювання в мезо-
і мікрокліматичний процеси і як би
переходить назад в кліматичний процес.
Гідрогеографічний процес може
перетворюватися на процеси кліматичний і геоморфологічний і виступати як компонент ґрунтово-географічного або
фітоекологогеографічного процесів і т.д.
Подібний взаємозв'язок і взаємопереходи окремих фізико-географічних процесів представляють собою корінну властивість
географічної оболонки і мають велике
значення для розуміння властивого їй
єдиного фізико-географічного процесу.
Фізико-географічний процес, як вважав А. А. Григор’єв, не тільки володіє єдиною цілісною структурою, в якій окремі
вище перелічені процеси «є як би ланки одного
нерозривного ланцюга
природних процесів», але і підлеглий своїм специфічним закономірностям. До них
відносяться: закон зональності, закон
взаємообумовленості компонентів,
закон обміну речовиною і енергією між компонентами
географічної оболонки.
Ці закони
охоплюють всі компоненти географічної оболонки і специфічно виявляються в кожній з цих оболонок.
Цілісність і
нерозривність фізико-географічного процесу, а отже, і самої фізико-географічної оболонки обумовлена суперечливою взаємодією
її компонентів, основу якої складає обмін речовиною і енергією між цими компонентами, з одного боку, і
«зовнішнім світом» (космос і підкоркові маси) – з
іншою. Особливу роль в цьому процесі виконує
сонячна радіація. Протилежно
направлені процеси
приходу і витрати речовини і енергії, їх асиміляція і дисиміляція утворюють взаємний обмін речовиною і енергією між компонентами географічної оболонки.
Все це
приводило
до прогресивного ускладнення складу і будови
географічної оболонки, ускладнювалася геологічна будова
земної кори, з'являлися
нові і все більш високоорганізовані типи рослин і тварин, нові типи ґрунтового покриву, ускладнювався хімічний склад вод суші і океану. Зміни біологічних компонентів і гідросфери змінили склад атмосфери. Вона також ускладнилася. Все це
говорить про те, що структура
фізико-географічного процесу постійно
розвивається. Цей розвиток носить поступальний характер,
ускладнений явищами циклічного порядку.
При цьому діалектично єдиний складний
процес розвитку і динаміки
фізико-географічної оболонки і
властивого їй фізико-географічного процесу,
по-перше, має місцеві видозміни структури
цього процесу і, по-друге, міняється на кожному етапі. Таким чином, «структуру-динаміку» фізико-географічного процесу,
властивого географічній оболонці, можна
зрозуміти, тільки
розглядаючи її в розвитку.
Рушійна сила розвитку географічної оболонки,
по А. А. Григор’єву, - це обмін речовин
і енергії між її компонентами. Але сам по собі цей процес не є
специфічним для географічної оболонки.
Він характерний не тільки для поверхневих оболонок
планет, але і для всіх космічних тіл взагалі. Проте характер обміну речовиною і енергією між різними компонентами географічної оболонки обумовлений її складом і будовою. В зв'язку з цим відомо, що структура і динаміка географічної оболонки, а також розміщення різних географічних зон залежать від розподілу по поверхні нашої планети величин річного радіаційного балансу,
річних опадів і співвідношення між
величиною річного радіаційного
балансу і кількістю річних опадів, переведених в теплові
одиниці (інакше, кількістю тепла,
необхідним для випаровування річних, опадів). Тому А. А. Григор’єв
вважає, що в основі складного комплексного процесу обміну речовиною і енергією в географічній оболонці лежать тісно
пов'язані один з одним тепло- і
вологообмін. Причому він особливо підкреслює обмін вологою, маючи
при цьому на увазі «не тільки
вологу водоймищ, але і вологу в ґрунті, повітрі, організмах і т. п.
Отже,
географічна форма руху матерії, по А. А. Григор’єву, є
особливий процес, що діалектично підсумовує окремі географічні процеси. Це процес взаємозв'язку і взаємодії компонентів
географічної оболонки, в основі якого
лежить теплообмін і вологообмін
між цими компонентами. Цей процес має
особливу структуру, зв'язані і перехідні один в одного окремі географічні процеси і особливі загальногеографічні закони. Рушійною силою
розвитку географічної форми руху
матерії є
суперечлива єдність протилежно направлених процесів приходу і витрати речовини і енергії, їх асиміляція і дисиміляція.
Така у
загальних рисах концепція географічної форми руху матерії, що розвивається А. А. Григор’євим. Новизна і складність поставленого питання зацікавила географів, і довгий час на сторінках нашого друку, на засіданнях і конференціях обговорювалася проблема «єдиного фізико-географічного
процесу». Вона привернула
увагу багатьох критиків, і тих, які справедливо указували
на недоліки цієї
концепції, і тих, хто не
розібрався концепції, що по
суті висувається. При цьому навіть її прихильники не завжди правильно розвивали центральні ідеї проблеми, заплутували і без того складне питання. Ряд крупних методологічних помилок був зроблений і самим А. А. Григор’євим в процесі подальшої розробки ідеї географічної форми руху матерії. Це надовго «відлякало»
багато дослідників від занять методологічними
питаннями географічної науки, в яких розвивається
ідея географічної форми руху матерії.
Зупинимося на суті критики ідеї
географічної форми руху
матерії.
А. Д. Гожев ще в 1934 р. указував на недооцінку А. А.
Григор’євим біологічного чинника
у фізико-географічному процесі'. Дійсно, хоча загальна маса
живого на Землі відносно невелика, але величезні маси речовини приводяться організмами в рух навіть протягом одного року.
А. Д. Гожев
справедливо підкреслює величезну
і специфічну роль живого, біологічної форми руху матерії в існуванні і розвитку природи поверхневої
оболонки Землі. Не
заперечував проти цього і А. А. Григор’єв. У структурі
фізико-географічного процесу, по А.
А. Григор’єву, важливе
місце займають власне біологічні процеси:
фітоекологогеографічний,
ґрунтово-географічний і зооекологогеографічний, як це вже
наголошувалося вище. «Елементи життя
виконують у фізико-географічній оболонці величезну роль, - писав він, —
проте ця оболонка,
хоч і в істотно інших формах,
існувала і до виникнення
живих істот. А це значить, що «єдиний фізико-географічний процес» і
пов'язана з ним фізико-географічна оболонка
як особливе цілісне явище виникають
до появи життя на Землі,
і володіють, отже, небіологічними внутрішніми джерелами розвитку. Саме в цей період формуються і перші географічні закони, які продовжують діяти
на всіх подальших
етапах розвитку фізико-географічної оболонки.
Що виникла потім життя, в своїй суті азональне явище, підкоряється цим географічним законам, наприклад законам
вертикальної і поясної зональності.
«Недооцінка»
А. А. Григор’євим біологічного чинника може зрозуміти тільки в тому сенсі, що в його концепції не біологічна форма руху матерії лежить
в основі виникнення і існування географічної
оболонки.
Дійсно, якщо А. А. Григор’єв під
фізико-географічним процесом розумів особливу
форму руху матерії, яка виникла до
появи біологічної форми руху, то це значить, що фізико-географічній формі руху матерії властиві свої внутрішні
закономірності і суперечності
як джерело її існування і розвитку. В
цьому випадку біологічна форма руху може впливати на фізико-географічну форму руху тільки як зовнішня сила. Таке «приниження» біологічного
чинника А. А. Григор’євим можна вважати цілком виправданим.
Але, по А. А. Григор’єву, біосфера
стає складовою частиною фізико-географічної оболонки, а
біологічна форма руху матерії включається до
складу фізико-географічної форми
руху. У методологічному плані такий
підхід не можна визнати правильним. Відомо, що в розвитку матерії нижчі
форми руху породжують вищі і входять в їх
склад.
Як біологічний
обмін речовин не є
частиною хімічних процесів або матеріальне виробництво в свою чергу не є частиною біологічного обміну речовин, так і фізико-географічна
форма руху матерії не включає
вищу, біологічну форму руху.
Інша справа, що вона може випробовувати
вплив з боку біологічної форми руху, але цей вплив завжди буде зовнішнім
по відношенню до неї.
Цікаво, що,
розглядаючи
ускладнення розвитку фізико-географічної оболонки в часі,
А. А. Григор’єв виділяв три
періоди. «Тут можна намітити, - писав
він, - три особливо важливі
епохи, які заслуговують назву географічних ер:
еру до появи могутньо розвиненої біосфери, еру могутнього розвитку органічного життя і еру активної дії на фізико-географічний
процес людського суспільства.
Звідси витікає, що на першому етапі
фізико-географічна форма руху володіла внутрішніми «доорганічними» рушійними силами розвитку, на другому етапі в них вплітаються біологічні, а на
третьому етапі
фізико-географічний процес випробовує
«активну дію» з боку людського суспільства, хоча воно не входить в його склад.
Інші дослідники
відзначають абсолютизацію кліматичної ланки в концепції фізико-географічного процесу.
«Зрештою, - пише А. Р. Ісаченко, - у
Григор’єва «руховою силою» фізико-географічного процесу (принаймні так званого «поверхневого фізико-географічного процесу») виявляється клімат
або кліматична ланка процесу.
Дійсно, А. А. Григор’єв
вважав, що за останній геологічний період історії, який
характеризується фізико-географічним
середовищем по
структурі майже аналогічній
сучасному, «значно частіше за інших роль основної рухової сили розвитку фізико-географічного середовища на суші земної кулі належала поєднанню кліматичної і геоморфологічної ланок; роль кожного з них в різних випадках була різна. Залежно від часу дії міняється роль кожного з цих процесів. Так,
наприклад, на протязі
геологічно відносно
коротких періодів тектоморфогенез не встигає проявити
себе скільки-небудь помітно. «У таких умовах тектоморфогенез як основна
рушійна сила фізико-географічного середовища відходить
на задній план, майже цілком поступаючись в цьому відношенні місцем
кліматичному складовому процесу. Фізико-географічні процеси такої
малої тривалості слід виділяти
в особливу категорію. Ми називаємо їх зовнішніми, або поверхневими, фізико-географічними процесами. Правда, він обмовляється тут, що. це лише окремі етапи процесу більшої тривалості, в якому активнішу роль виконує тектоморфогенез.
Щоб бути
послідовними в оцінці ідеї фізико-географічної форми руху матерії, пригадаємо, що, по А. А. Григор’єву, до виникнення
життя на Землі основними елементами
структури фізико-географічного процесу були кліматичний,
геоморфологічний і гідрогеографічний процеси. І як тільки на
деяких етапах «рубежів розвитку фізико-географічної оболонки» до
основних рушійних сил – тектоморфогенезу і клімату – додалися жива
речовина і людське суспільство.
А якщо
фізико-географічна форма руху вже існувала, то правильніше буде саме в цей початковий період встановити її основні суперечності і рушійні сили розвитку. Тому в методологічному відношенні такий підхід можна вважати виправданим. От чому А. А.
Григор’євим була звернута більша увага на
кліматичну ланку процесу.
Як відомо,
джерелом руху і розвитку завжди виступає боротьба
протилежних начал. Протиріччя – ось що рухає
розвитком, є
його душею.
Які ж
суперечності,
боротьба яких протилежних начал
діє як основна рушійна сила розвитку фізико-географічної оболонки на стадії, коли основне місце приділяється клімату, кліматичній ланці процесу? Ось на яке питання слід було відповісти автору концепції фізико-географічної форми
руху матерії. Така спроба
була дійсно ним зроблена, але тільки відносно всієї фізико-географічної оболонки. Це – діалектична єдність протилежно направлених
процесів приходу і
витрати речовини і енергії, їх
асиміляція і дисиміляція. Але це настільки загальний підхід, що при з'ясуванні рушійних сил розвитку всіх різноякісних компонентів фізико-географічної оболонки, навряд чи може бути одержаний необхідний результат. Саме на це справедливо указує А. Р. Ісаченко, стверджуючи, що «... не
може бути єдиного мірила для якісно різних форм
руху, які ми спостерігаємо в географічній оболонці.
Не сприяє
правильному рішенню питання про суперечності
як рушійні сили розвитку фізико-географічної оболонки і уточнення, зроблене А. А. Григор’євим відносно речовини, якою
обмінюються її компоненти.
Він указує на
вологообмін між компонентами фізико-географічної
оболонки, маючи на увазі всі
«вологовміщуючі» компоненти: не
тільки водоймища і повітряні маси, але і ґрунт,
тваринні і рослинні організми
і т.д.
А. А. Григор’єв і
сам розумів, що, указуючи
на обмін речовиною і енергією
як на рушійну силу розвитку, він мав на увазі надзвичайно загальний принцип. «У зв'язку з вищевикладеним
напрошується думка, що обмін речовиною і енергією є основною
рушійною силою розвитку не тільки зовнішніх оболонок планет (земного типа), але і космічних тіл взагалі. Новітні уявлення про виникнення і розвиток «зоряних асоціацій» і інших космічних об'єктів, мабуть, говорять на користь
цього» '. Тим більше необхідно було
конкретизувати цей принцип відносно кожної ланки фізико-географічного процесу, якщо на них указується як на рушійну силу розвитку. Особливе це
відноситься до розкриття суперечностей
кліматичної ланки як основної рушійної сили
розвитку.
Все вищесказане
дозволяє зробити висновок
про те, що А. А. Григор’єв ототожнив основну суперечність форми руху матерії і її рушійні сили (джерела) .
У
загальнотеоретичному плані найголовнішими ознаками основної суперечності є
те, що воно, по-перше,
найглибше відображає
суть даного
явища, по-друге, існує на всіх етапах виникнення і розвитку даного явища і, по-третє, накладає свій відбиток на всю решту суперечностей .
Основна суперечність
фізико-географічної форми руху матерії – це така суперечність, яка лежить в основі її існування і розвитку. Ця суперечність, отже, існує на всіх етапах розвитку цієї форми руху.
Звідси
витікає, що оскільки основна суперечність фізико-географічної
форми руху матерії виникла до
появи життя і людського суспільства,
то воно повинне бути суперечливою взаємодією неорганічних компонентів
фізико-географічної оболонки.
Будучи за
своєю природою неорганічною, фізико-географічна форма руху матерії може бути зрозуміла тільки як спосіб
існування фізико-географічної оболонки, що розглядається без біосфери і
людського суспільства,
тобто без біологічної і соціальної форм руху
матерії.
Інакше, визначаючи
фізико-географічну оболонку як
цілісну систему, що складається із земної кори, нижньої
частини атмосфери,
гідросфери, рослинного і ґрунтового покривів
і тваринного світу, А. А. Григор’єв включає в її склад різні пов'язані один з одним форми руху. Якщо фізико-географічна форма руху матерії існує, то в цій цілісній системі вона займає певне місце разом з біологічною і іншими формами руху матерії. Особлива цілісність фізико-географічної оболонки
обумовлена не єдиною для неї формою руху, а
зовсім іншими причинами.
Поотиречивий
обмін речовиною і енергією, як його називає А. А.
Григор’єв, не можна вважати
основною суперечністю фізико-географічної форми руху, оскільки він або носить абстрактний характер, як вже
наголошувалося вище, або зводиться до фізичної суті. У
цьому останньому випадку повністю ігнорується різноякісна природа взаємодіючих компонентів фізико-географічної оболонки. «Центр тяжіння фізико-географічного процесу, по
Григор’єву, - пише А. Р. Ісаченко, -
в енергетичній стороні і у фізичній
суті явищ, тобто
по суті, у фізичних процесах географічної оболонки. Це означає, що в даному випадку не тільки не розкривається специфіка нової форми руху матерії, але і її суть
мимоволі зводиться до
фізичної суті.
При цьому не розкритими залишаються
специфічні для фізико-географічної форми
рухи матерії закони її функціонування
і розвитку.
Особливу роль в розвитку форми руху матерії
виконують рушійні
сили
(джерела). Це такі суперечності, які змінюють структуру системи, що розвивається, приводять її організацію у
відповідність з новим змістом. На відміну від
основної суперечності
кожному новому етапу розвитку
форми руху матерії відповідають свої головні джерела '.
Знаменно,
що А. А. Григор’єв вважав,
що на різних етапах розвитку
фізико-географічної форми руху
матерії різні ланки цього процесу виконують роль основної рушійної сили. Встановлення цього факту є, мабуть, навіть одного з основних завдань при вивченні фізико-географічного процесу в
цілому. «У епохи
інтенсивного горотворення, - писав він, - ця роль належить морфологічній (тут і далі виділено нами. – В. Л.) ланці, в
періоди швидкої плантації
територій - гідрогеоморфологичному,
в епохи сильної зміни кліматичних умов –
кліматичному, в періоди глибоких і швидких
змін рослинності і тваринного світу –
біогеографічному , в епохи швидкого підвищення рівня океану і затоплення великих територій суші – гідрологічній ланці
Можна
погодитися А. А. Григор’євим, що кожна ланка
фізико-географічного процессу - є рушійною силою його розвитку на кожному окремому
історичному етапі. Тоді обмін
речовиною і енергією між компонентами
фізико-географічної оболонки швидше
виступає як основна суперечність. Але в концепції А.
А. Григор’єва і окремі ланки процесу і суперечність в
самому процесі є
рушійними силами розвитку.
Це не так,
адже тоді, з одного боку, ми повинні будемо допустити, що рельєф, клімат і інші компоненти фізико-географічної оболонки формувалися, наприклад, біологічними процесами в той
період, коли вони стали рушійною силою, і, з іншого боку,
що різноякісні явища створювалися на основі
обміну речовиною загального для всіх компонентів
оболонки.
Іншим напрямом критики ідеї
географічної форми руху
матерії є
питання про співвідношення
фізико-географічного процесу і
ландшафту.
«Природно, - пише в зв'язку з цим А. Р. Ісаченко, - що формулювання Григор’єва... створюють уявлення про фізико-географічний процес як про деяку
особливу силу, «плаваючу» над
ландшафтом і діючу на нього ззовні, і
дають підстави до справедливої критики» .
Відомо,
що, по А. А. Григор’єву, значущість окремих ланок фізико-географічного процесу залежить не тільки від місцевих умов, масштабів часу, але і від територіальних категорій. Так, співвідношення кліматичної
і геоморфологічної ланок як
«рухової сили розвитку
фізико-географічного процесу» може бути використано тільки
до таксономічних одиниць вищих територіальних градацій, ніж ландшафт. Розвиток ландшафтів може відбуватися у відносно короткі проміжки часу і не пов'язано з істотними
змінами клімату і тим більше тектоморфогенеза. «Тому основною рушійною силою в процесі внутрішнього розвитку району не
може бути його кліматичний доданок.
Здебільшого основною рушійною силою є взаємодія
гідрогеоморфологічного і фітогеографічного доданків.
Дійсно, в розвитку
ландшафту бере участь як
головна рушійна сила не весь фізико-географічний процес, а тільки ці вказані ланки. Тому створюється враження, що основні ланки цього процесу, сам фізико-географічний
процес є щось зовнішнє по відношенню до ландшафту, щось
«плаваюче» над ним. Лише своїми менш значущими
в розвитку ланками він частково
входить в ландшафт.
З цих міркувань виходить також, що
ландшафт є вторинним утворенням по відношенню до
первинної
фізико-географічної оболонки, первинно позбавленому життю. У такому разі дійсно важко вписати весь фізико-географічний процес в простого фізико-географічного індивідуума (ландшафт), бо основними його
компонентами виступають
явища неорганічної природи.
Все це говорить про те, що
співвідношення між ландшафтом і
фізико-географічною оболонкою складніше,
ніж те, яке припускав
А. А. Григор’єв. Якби ландшафт був
тільки простим
фізико-географічним індивідуумом, то
його суперечності
повинні були бути окремим проявом загальної для всієї
фізико-географічної оболонки
суперечності. А отже, і основна суперечність ландшафту повинна бути однопорядковою
з основною суперечністю фізико-географічної оболонки. Оскільки цього немає, то по відношенню до ландшафту фізико-географічний процес виступає як зовнішня сила, на що і указував в своїй критиці А.
Д. Гожев '.
Подібні зіставлення
рушійних сил ландшафту і рушійних сил вищих територіальних градацій приводять до висновку про те, що можливо
розділення поверхневої оболонки Землі на фізико-географічну оболонку, позбавлену життю, і ландшафтну оболонку, де найважливішим компонентом
виступає біологічна форма руху матерії. Тим більше
що А. А. Григор’єв, маючи на
увазі геохімічне трактування «біосфери»
В. І. Вернадським, писав, що тут на перший план висувається значення біологічного елементу фізико-географічного середовища. А оскільки фізико-географічна оболонка існувала і до появи життя, то «термін «біосфера» в геохімічному його розумінні не рівнозначний поверхневій оболонці земної кулі. Тут необхідний інший термін,
що підкреслює не тільки біологічну сторону процесів,
що розвиваються в поверхневій оболонці земної
кулі, а що відображає і всю властиву їй складну синтетичну обстановку, яка складає предмет вивчення географії.
По А. А.
Григор’єву, дуже близькими виявляються
поняття «біосфера» і
«ландшафтна оболонка». У геохімії, як пише він, «під «біосферою» частіше стали розуміти всю ту оболонку Землі, в якій є життя і яка так чи інакше видозмінюється життям протягом геологічних віків. Фізико-географічна оболонка не тільки
первинна по відношенню до ландшафтної оболонки,
але є саме тією областю, в якій виникає і розвивається ландшафтна оболонка.
В зв'язку з цим важко погодитися з тими географами, які
критикували А. А. Григор’єва, не проводячи відмінностей між географічною і ландшафтною оболонкою (явно цієї відмінності немає і у А. А. Григор’єва).
У одному випадку
ми мимоволі
переноситимемо наші уявлення
про рушійні сили розвитку ландшафту на всю поверхневу
оболонку Землі, вважаючи, що і всі її «неорганічні» компоненти повинні підкорятися
цим суперечностям ландшафтної оболонки. У
іншому випадку ми повинні
звузити розуміння фізико-географічного процесу до уявлення про нього як про процес, розвинений в ландшафтній
оболонці.
Зрозуміло, що при
цьому структура фізико-географічного процесу і співвідношення його ланок вже сприйматимуться інакше, ніж це трактує сам А. А. Григор’єв.
Крім того, критики
концепції фізико-географічної форми
руху матерії указували
на те, що фізико-географічний процес учений розумів як взаємодію предметів і явищ
географічної оболонки, а не як процес її розвитку.
Так, З. В. Колесник писав, що серйозну критику викликало «уявлення про фізико-географічний процес не як про процес розвитку географічної (ландшафтної) оболонки (як це розуміли, наприклад, З. В. Колесник і Д. Л.
Арманд), а як про одноразову взаємодію предметів
і явлений»1.
В зв'язку з
цим слід зазначити, що для А. А. Григорьева фізико-географічний процес є особлива форма руху матерії. «Цей процес, -
писав він, - є певною фізико-географічною
формою руху матерії, як я це формулюю
в роботах останніх років. І це узгоджується з діалектіко-матеріалістичним розумінням руху як
взаємодії. Так, наприклад, Енгельс,
маючи на увазі взаємодію матеріальних
об'єктів, писав: «У тому сенсі
що ці тіла знаходяться у взаємному зв'язку, вже
висновок про те, що
вони впливають один на одного, і ця їх взаємна дія один на одного і є самий рух.
Рух завжди виступає як спосіб існування матеріальної системи. Фізико-географічна
форма руху, на думку А. А.
Григор’єва, є спосіб існування
фізико-географічної оболонки. Він не заперечує і розвитку фізико-географічної оболонки. Але
рух і розвиток, хоч і дуже пов'язані один з одним категорії, але все-таки різні. Так, наприклад, ми говоримо про соціальну форму руху матерії (матеріальному виробництві) як спосіб існування людського суспільства, але
розвиток соціальної форми руху
є головним чином зміна способів виробництва, а отже, і пов'язаних з ним
суспільно-економічних формацій.
Те ж можна сказати і про
біологічну, і про інші форми руху матерії.
У
літературі розвиток на відміну від руху визначається «як цілісна, закономірна, в основному необоротна зміна якісного стану системи, що включає виникнення нових можливостей і
тенденцій протягом достатньо
тривалого періоду існування системи. Саме
про подібну необоротну
зміну фізико-географічної форми руху
матерії писав А. А. Григор’єв. «Абсолютно очевидно, що структура фізико-географічного процесу у всьому її розмаїті не може залишатися незмінною. Вона безперервно
розвивається то швидко, то
поволі... Як в процесі
всякого розвитку, тут можуть мати місце окремі,
деколи циклічні, повернення до колишніх форм, але таке повернення ніколи не може бути повним, оскільки за період, що протік, часу
неминуче мали місце і процеси
нециклічного порядку. Тому
розвиток фізико-географічної
оболонки земної кулі доводиться розглядати
як процес поступальний, лише ускладнений
явищами циклічного порядку. Все це говорить про те, що він правильно прагнув
зрозуміти фізико-географічну
форму руху як взаємодію компонентів фізико-географічної оболонки. В той же час розвиток розглядався їм як процес необоротних і поступальних змін в ній.
Таким чином, все
вищесказане приводить
до висновку про те, що критика ідеї
фізико-географічного процесу як особливої форми руху
матерії не сприяла усуненню методологічних
помилок. Навпаки, критика, як це не
покажеться дивним, ще більше посилювала їх.
Вся річ у тому, що
«відкриття» нової
форми руху матерії –
надзвичайно складний теоретико-пізнавальний процес. І цей процес повинен обов'язково спиратися як
на природничонаукову теоретичну базу,
так і на діалектико-матеріалістичні принципи виділення форм руху матерії. Тут однаково небезпечні як абсолютизація окремих принципів
виділення форми руху матерії,
так і абсолютизація суми
природничонаукових знань і деяких принципів даної науки.
Перше з сказаного виявилося перш за все в міркуваннях самого вченого. Виходячи з найважливішого диалектико-матеріалістичного
принципу «зв'язку матерії і руху», він вважав, що наявність особливої матеріальної системи – фізико-географічної оболонки – достатньо для виділення
фізико-географічної форми руху. Цілком
природно, що процес взаємодії компонентів
цієї системи він спробував розглянути
як нову форму руху. Сприяло цьому
також і уявлення А. А.
Григор’єва про те, що кожна природна
наука є віддзеркалення
особливої форми руху матерії.
Але щоб зробити висновок про існування особливої форми руху матерії, ще не досить наявності науки, специфічного об'єкта дослідження. З існування фізико-географічної оболонки як специфічної матеріальної системи ще не витікає, що процес взаємодії її компонентів є особлива фізико-географічна форма руху.
Не менш важливу роль в розумінні
географічної форми руху
матерії виконувало і грає уявлення географів про зміст
своєї науки.
Зміст фізичної географії як
науки добре відображають назви таких географічних
дисциплін, як геоморфологія, біогеографія, ландшафтознавство, кліматологія, гідрологія і т.д.
Для географії
надзвичайно характерний
також принцип комплексного
вивчення природних явищ.
Все це, разом
узяте, свідчить про те, що об'єктом
дослідження фізичної географії є
поверхнева оболонка земної
кулі, яка складається з
верхньої частини
літосфери, рельєфу, поверхневих
вод, рослинного і ґрунтового
покривів, тваринного світу, клімату.
Але чи можна стверджувати, що зміст науки повністю тотожно змісту форми руху матерії, що вивчається нею?
Мабуть, ні. Адже наука вивчає не
тільки суть і зміст
досліджуваної нею форми руху матерії, а прагне розкрити існуючі
в природі зв'язки даної форми
руху матерії з іншими
формами руху, історію
становлення і розвитку цієї форми рухи, структуру і закономірності функціонування
її різних компонентів.
І це вірно лише в
тому випадку, якщо об'єкт науки існує як особлива форма руху.
При цьому
потрібно мати на увазі, що наука не відразу приходить до розкриття суті відбиваної нею форми руху матерії. І
в процесі розвитку науки її зміст
може сильно змінюватися. Це
відбудеться, якщо із змісту даної науки будуть виключені питання, що не відносяться до її компетенції, якщо виникнуть нові проблеми і напрями, коли наука більш глибоко
проникне в суть
досліджуваних явищ, розкриє основні
закони форми руху, що вивчається.
Все це повною
мірою відноситься і до фізичної географії. Тому можна відзначити, що в ідеї А. А. Григор’єва про існування фізико-географічної
форми руху матерії більшість
географів критикували якісну оцінку ролі різних компонентів фізико-географічного процесу.
Уявлення ж ученого про склад
даної форми руху матерії із-за
вказаного вище розуміння змісту
фізичної географії не
викликало сумнівів.
Не
сприяли, на нашу думку, правильному розвитку ідеї географічної форми руху матерії і інші уявлення, що
з'явилися пізніше,
про її зміст. Так, Б. Н. Городков запропонував
розуміти під фізико-географічним процесом вищу єдність
фізичних, хімічних і біологічних процесів.
Об'єктом дослідження фізичної
географії в цьому випадку «є той вид руху
матерії, який представлений
земною поверхнею з властивими їй географічними ландшафтами»
'.
По суті
справи Б. Н. Городков вводить
уявлення про особливу
ландшафтну форму руху, яка, отже, виникає тільки з появою біологічної форми руху матерії. По А. А. Григор’єву, фізико-географічна форма руху, як це указувалося вище, виникає до появи життя на Землі.
Методологічні помилки, допущені А. А.
Григор’євим і Б. Н. Городковим,
критикувалися географами. Так,
наприклад, А. Р. Ісаченко, виступаючи
проти «ландшафтної
форми руху», відзначав: «Залишається незрозуміло,
чому, згідно Б. Н. Городкову, можна підпорядкувати біологічні процеси якійсь
іншій «вищій» формі руху. Відомо, що по відношенню до біологічної форми руху тільки соціальна форма руху виступає як вища. Саме біологічна форма руху породжує соціальну і передує їй в розвитку
природи. «І вже прямо несподіваним,
- писав А. Р. Ісаченко, - є
«відкриття» цього «вищого виду руху матерії, об'єднуючого фізичні,
хімічні і біологічні процеси.
У тому ступені, в якому А. А. Григор’єв допускав включення біологічних процесів у
фізико-географічну форму руху, ці зауваження
відносяться і до нього.
Таким чином можна
сказати, що серед географів ідея
особливої форми руху матерії, географічною наукою, що вивчається, не була
підтримана. Основною причиною
тому з'явилися, з одного боку, методологічні помилки, допущені А. А. Григор’євим і його
послідовниками, з іншої – складність змісту самої географії як науки, в різній
степені вивчаючої різні форми руху матерії, які не можна об’єднати в одну вищу
форму руху.
Немає коментарів:
Дописати коментар